В России нет действенного механизма защиты граждан, сообщивших о преступлении. Более того, зачастую они сами становятся теми, против кого начинается уголовное преследование. В одном из писем Путину объясняют, что по заказу замгендира Ростеха Григория Элькина и его рейдеркоманды - бывшего налоговика Романа Кузюры и уволенного агента СВР Павла Карюхина, по ложному доносу члена группы Е.Лозовой человека оболгали и возбудили уголовное дело на том основании, что будто бы у члена этой команды Е.Лозовой в 2006 году пропали из ячейки Газпромбанка деньги, заложенные в одном из отделений ГПБ. И хотя даже сама Лозовая не утверждала, что обвиняемый имел отношение к этому факту, следователь Мастеренко из Троицкого округа написала обвинительное постановление, хотя накануне сама признала обвиняемому в присутствии его адвоката, что не видит оснований в возбуждении дела, но этого от нее требует ее начальство. Дело тут же перебросили новому начальнику ГСУ Москвы генералу Агафьевой и она с помощью капитана Голикова быстро достряпала блюдо, несмотря на то, что из Газпромбанка пришло официальное письмо, что в 2006 году даже отделения банка, на которое ссылается в своем пасквильном заявлении Лозовая, не существовало, оно было открыто только в 2011. Откровенно вымогались деньги. Дело возбудили, обвиняемого обвинили, объявили в розыск, в качестве меры пресечения присудили арест. Это, конечно, не столь эффектный в смысле одиозности случай, который приводит Путин, но совершенно равный ему по масштабам и беспределу нарушения прав, - таких случаев не сосчитать и они не вызывают никакого интереса у следователей и прокуроров всей России, включая генерального и его замов, - для них это рутина, это происходит ежедневно.
15.11.2017 Бдительные граждане остаются вне закона Заявителей о преступлениях правоохранительная система в лучшем случае игнорируетЕкатерина Трифонова
Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"Одних призывов бороться с коррупцией уже недостаточно. Фото PhotoXPresss.ru
Одних призывов бороться с коррупцией уже недостаточно. Фото PhotoXPresss.ru
В России нет действенного механизма защиты граждан, сообщивших о преступлении. Более того, зачастую они сами становятся теми, против кого начинается уголовное преследование. По информации «НГ», в юридическом сообществе сейчас готовятся поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые должны установить статус таких «заявителей». Без него, в частности, не работает и норма закона о борьбе с коррупцией, по которой чиновники должны сообщать обо всех ставших им известными правонарушениях в своих ведомствах.В УПК прописаны лишь права и обязанности заявителей, а вот о том, кто именно наделяется этим статусом, там ничего не говорится. Поэтому-то и возникают ситуации, когда человек сообщает в полицию о ставшем ему известном преступлении, но его заявление откровенно игнорируют. Правоохранители отказываются говорить о конечных результатах проверки, зачастую ссылаясь на то, что обратившийся не является надлежащим лицом. А значит, не может он и ознакомиться с проверочными материалами, и, более того, лишается возможности обжаловать итоговое постановление следователя или дознавателя.«Поскольку наше законодательство не содержит такого института, как заявитель, следовательно, не предусмотрены и механизмы защиты таких людей», – сказал «НГ» управляющий партнер юридической фирмы BMS Law Firm Алим Бишенов. По его словам, такая правовая неопределенность зачастую становится почвой для волокиты, нарушений и злоупотреблений. На практике заявители часто сталкиваются с давлением, которое выражается либо в форме уголовного преследования, либо даже в прямом физическом насилии со стороны тех, на кого они указывали.Как рассказал «НГ» омбудсмен по защите прав предпринимателей, находящихся под стражей, Александр Хуруджи, порой заявители сами становятся мишенями для уголовного преследования. Он привел случай из собственной практики: «Предприниматель пожаловался в органы, что его подрядчик незаконно продает квартиры. Но вместо проверки из заявителя он превратился в подозреваемого – и в итоге именно его привлекли к ответственности».«Другой рычаг давления – обвинения в ложном доносе. Органы, проводившие проверку по заявлению гражданина, указывают, что не нашли какого-либо состава преступления. А тот, в свою очередь, уже дал расписку об ответственности за лжепоказания. Этих двух моментов достаточно для инициирования дознания уже в отношении самого заявителя, при этом инициатором такого дознания становятся сами правоохранительные органы», – заявил Хуруджи.Статус заявителя существует только лишь в период проверки сообщения о преступлении, после возбуждения уголовного дела этот статус прекращается, отметил адвокат Григорий Афицкий. В случае если заявитель признается потерпевшим, он обретает новый процессуальный статус и достаточно широкий объем прав, если же он признается свидетелем либо вообще не приобретает какого-либо процессуального статуса, то он фактически лишается всяких прав, дающих возможность хоть как-то влиять на ход дела.«Поэтому при нежелательности придания заявителю адекватного процессуального статуса следственные органы стараются возбудить дело по такой статье и с такой фабулой, чтобы заявитель был как максимум свидетелем, а лучше – никем», – подчеркнул собеседник «НГ».По его мнению, лицу, сообщившему о преступлении, необходимо придавать статус, близкий по правам к статусу потерпевшего. «Это необходимо хотя бы для того, чтобы человек был уверен, что дело по его заявлению не прекратят завтра, а он останется один на один с тем, на кого он заявлял, чтобы он понимал, что он не провоцирует неуправляемую лавину, а может последовательно добиваться справедливости», – пояснил Афицкий.«Что касается заявителей-инсайдеров, то здесь проблема кроется в том, что большинство из них становятся информаторами, когда «отстраняются от кормушки». Но они именно этим и ценны, ибо их информированность происходит от того, что они были у этой кормушки и знают схемы. Для них должна быть разработана система иммунитетов. Более того, должна быть разработана адекватная система защиты свидетелей, гарантий им», – считает адвокат.Напомним, кстати, что закон о противодействии коррупции прямо требует от госчиновников уведомлять свое руководство не только о соответствующих предложениях в собственный адрес, но и вообще обо всех так или иначе известных ему коррупционных правонарушениях в рамках ведомства. Понятно, что эта норма не работает в том числе и потому, что нет ни понятия «заявитель», ни системы его прикрытия от потенциальных врагов. Ну а фраза из того же закона, что, мол, тот, кто сообщил о коррупции, «находится под защитой государства», никого не удовлетворяет.Правозащитник Владимир Осечкин считает, что заявителям нужно предоставить право на рассмотрение возможных уголовных дел против них в суде присяжных: «На присяжных гораздо сложнее оказать давление, нежели на одного судью». Кстати, в докладе правозащитного центра «Агора» говорится о том, что зачастую раскрытие чувствительной информации ставит под угрозу безопасность ее источника. При этом не помогает даже использование «допустимых с точки зрения властей» механизмов – обращений к руководству, заявлений в правоохранительные органы.«Отсутствие эффективных механизмов защиты от дискриминации приводит к тому, что заявителей увольняют или привлекают к уголовной ответственности, а нередко и то и другое сразу», – говорится в докладе.Только восемь случаев из 100, приведенных «Агорой», обошлись без последствий для заявителей о ней. Чаще всего людей увольняли с работы (в 39 случаев из 100). В значительном количестве случаев (18) разоблачители становились фигурантами уголовных дел. Иногда (в 5% случаев) к ним даже применялось насилие или оказывалось иное давление (в 2%). Тема, по мнению экспертов, становится все более актуальной, поскольку в России растет число разоблачителей «лиц, публично раскрывающих информацию о различных нарушениях».А вот адвокат Нвер Гаспарян полагает, что изменения в УПК не нужны. Для процессуального регулирования таких ситуаций, по его словам, достаточно имеющихся понятий «потерпевший» либо «свидетель». «Существуют нормы по государственной защите данных лиц. Практическая реализация разоблачительных заявлений самая разная, все зависит от характера публичного заявления. Немало случаев, когда правоохранительные органы реагируют на такие заявления эффективно и своевременно, бывают и иные примеры». Панацеей от возможных злоупотреблений, по его мнению, должна стать принципиальная деятельность прокуроров и судей на досудебной стадии.
25.10.2017 20:07:00

Коалиция правозащитников прошла по этапам
Версия для печати
Добавить в избранное
Обсудить на форуме
Система перевозки заключенных признана наследием ГУЛАГа
Екатерина Трифонова
Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

Тэги: правозащита, реформа, заключение, тюрьма, фсин

правозащита, реформа, заключение, тюрьма, фсин Процедура перевозки заключенных с 30-х годов практически не изменилась. Фото PhotoXPress.ru
Российские правозащитники объединились, чтобы заставить власти заняться реформой системы этапирования заключенных. Ее нынешнее состояние объявлено не соответствующим международным стандартам гуманности, а условия транспортировки зэков – пыточными. Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН), считают правозащитники, повсеместно нарушает и право осужденных отбывать наказание как можно ближе к дому.

Об этом говорится в специальном докладе международной организации Amnesty International. Кроме определения условий в вагонзаках и тюремных фургонах как пыточных, к «насильственному исчезновению» приравнено и отсутствие у родственников и адвокатов информации о местонахождении заключенных во время этапирования. В организации уже сообщили о создании своего рода правозащитной коалиции, которая потребует от властей принятия поправок в Уголовно-исправительный кодекс и внутренние регламенты ФСИН и МВД. «Российские власти должны избавиться наконец от наследия ГУЛАГа в современной пенитенциарной системе», – заявили в Amnesty International. Да и в целом условия в большинстве российских тюрем и СИЗО по-прежнему остаются одними из худших в Европе, подчеркивается в докладе. В прошлом году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял в адрес России 64 решения о бесчеловечном обращении в местах содержания под стражей. «При этом складывается ощущение, будто власть считает более выгодным выплачивать по 5 тыс. евро заключенным по требованию ЕСПЧ, чем реформировать систему», – отметили правозащитники.

По словам замдиректора Amnesty International по Европе и Центральной Азии Дениса Кривошеева, во время этапирования зэков набивают в камеры спецвагонов, где они лишены свежего воздуха, света, воды, постельного белья. В этих камерах, рассчитанных на шестерых, как правило, перевозят более 12 человек. Из-за тесноты заключенные вынуждены спать по очереди, на стоянках много часов не пользоваться туалетом. Указали правозащитники и на то, что вагонзаки и конвойные комнаты в судах остаются труднодоступными для общественных наблюдателей.Несмотря на прописанное в законе право осужденных отбывать наказание вблизи дома, многих из них все же увозят за тысячи километров. По словам юриста Эрнеста Мезака, такие решения принимаются произвольно, чаще всего из коррупционных соображений. Адвокаты неоднократно пытались обжаловать отправку в удаленные исправительные колонии, однако, как говорится в докладе, суд лишь однажды удовлетворил подобную жалобу. Правда, вскоре УФСИН подал апелляцию и добился отмены этого решения. Правозащитники привели в пример историю жителя Хабаровска Виктора, который просил не этапировать его жену за 4 тыс. км от дома, в Красноярский край, поскольку у них остался 5-месячный ребенок. В просьбе ему отказали, сотрудники ФСИН процитировали внутреннюю инструкцию, согласно которой «место жительства семьи осужденного, а также их сложное семейное или материальное положение не может являться основанием для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое». Однако в законах есть указание на то, что отбывание наказания осужденными, как правило, должно происходить в регионе их проживания или осуждения.ФСИН при этом держит в секрете информацию, касающуюся перевозки заключенных, их местонахождения, причем именно от их родственников или адвокатов, до прибытия в конечный пункт, что часто занимает не просто дни, а недели и месяцы. За это время, отмечено в докладе, на людей может быть оказано физическое воздействие, но никто об этом не узнает.В рекомендациях Amnesty International говорится, что власти должны установить максимальную продолжительность перевозки, сократить предельно допустимое число заключенных в вагонах и фургонах. Необходимо обязательно информировать их родственников и законных представителей о всех планах по переводу, обеспечить доступ общественного надзора на всех этапах транспортировки.Речь в докладе идет и о том, чтобы исключить практику, когда осужденные при следовании из автозаков в вагонзаки обязаны передвигаться бегом, при высадке их сажают на корточки, а по ходу перевозки не только приковывают наручниками, но еще и скрепляют тросом.Доклад поддержали Московская Хельсинкская группа и Совет по правам человека (СПЧ). По словам главы комитета «Гражданское содействие», правозащитника Андрея Бабушкина, отбытие наказания в местах, недоступных для родственников, надо рассматривать как нарушение Конституции.По его мнению, для решения этой проблемы можно было бы использовать, например, опыт ГУФСИН Краснодарского края, где были созданы городские колонии-поселения. «Создание их в крупных городах для нужд коммунального хозяйства позволило бы 30–40 тыс. заключенных отбывать наказание по месту жительства», – убежден правозащитник.

Какой артист погибает! Qualis artifex реrео! Если само уже заключение в тюрьму (сизо, колонию и т.д.) было фундаментальным нарушением права, то как обеспечить права заключенных, о которых беспокоится президент Путин? У него, бедняги, волосы дыбом встают. Права заключенных должны быть обеспечены государством, беспокоится он. Но помимо объявленных везунчиков Путину написали тысячи, и я пока что не вижу, чтобы состоялась какая-то реакция Путина, кроме уверения представителя его администрации, что такие вопросы не входят в его компетенцию. В одном из писем Путину объясняют, что по заказу замгендира Ростеха Григория Элькина и его рейдеркоманды - бывшего налоговика Романа Кузюры и уволенного агента СВР Павла Карюхина, по ложному доносу члена группы Е.Лозовой человека оболгали и возбудили уголовное дело на том основании, что будто бы у члена этой команды Е.Лозовой в 2006 году пропали из ячейки Газпромбанка деньги, заложенные в одном из отделений ГПБ. И хотя даже сама Лозовая не утверждала, что обвиняемый имел отношение к этому факту, следователь Мастеренко из Троицкого округа написала обвинительное постановление, хотя накануне сама признала обвиняемому в присутствии его адвоката, что не видит оснований в возбуждении дела, но этого от нее требует ее начальство. Дело тут же перебросили новому начальнику ГСУ Москвы генералу Агафьевой и она с помощью капитана Голикова быстро достряпала блюдо, несмотря на то, что из Газпромбанка пришло официальное письмо, что в 2006 году даже отделения банка, на которое ссылается в своем пасквильном заявлении Лозовая, не существовало, оно было открыто только в 2011. Откровенно вымогались деньги. Дело возбудили, обвиняемого обвинили, объявили в розыск, в качестве меры пресечения присудили арест. Это, конечно, не столь эффектный в смысле одиозности случай, который приводит Путин, но совершенно равный ему по масштабам и беспределу нарушения прав, - таких случаев не сосчитать и они не вызывают никакого интереса у следователей и прокуроров всей России, включая генерального и его замов, - для них это рутина, это происходит ежедневно.
16 октября 2017, Пять взяткодателей для Максименко Контрразведчики начали процесс предъявления обвинений и объявления в розыск по делу о коррупции против главы ГУ СБ СК России. ФСБ начала процесс предъявления обвинений и объявления в розыск лиц, подозреваемых в даче взяток высокопоставленному сотруднику СК РФ Михаилу Максименко. Речь идет о персонах, которые отказались сотрудничать со следствием. Так, в международный розыск объявлен предприниматель Дмитрий Смычковский. ФСБ также интересуется миллиардером Андреем Скочем и экс-советником председателя Верховного суда Игорем Борисенко. Как рассказал «Росбалту» источник в правоохранительных органах, в ходе «прослушки» бесед Михаила Максименко было зафиксировано пять случаев получения им денег и ценных подарков от разных лиц за услуги, связанные с уголовными делам, находившимися в производстве подразделений СК РФ. После того, как были задержаны Максименко, глава УСБ СК Александр Ламонов, замначальника ГСУ СК РФ по Москве Денис Никандров, контрразведчики начали «отрабатывать» сведения, собранные во время фиксации разговоров Максименко. Цели отправлять под стражу взяткодателей не было. «Главная задача была доказать масштабную коррупционную деятельность Максименко», — отметил собеседник агентства. Почти все лица, «засветившиеся» в ходе «прослушек», предпочли покинуть пределы РФ. С ними велись сложные переговоры через знакомых и т. п. В результате два человека из пяти согласились сотрудничать. Так, в Москву из США прилетел совладелец сети ресторанов «Якитория» Олег Шейхаметов и написал заявление, что именно он передал коробку из-под обуви с $500 тыс. для Максименко. За эту сумму высокопоставленные сотрудники СК должны были организовать освобождение из-под стражи «авторитета» Андрея Кочуйкова (Итальянец). Также аналогичное заявление подал «авторитетный» петербургский бизнесмен Бадри Шенгелия. Он признался, что передал Максименко 1 млн руб. за возбуждение уголовного дела против полицейских, которые в 2014 году изъяли у него дорогие часы. Уголовные преследования Шенгелии и Шейхаметова были прекращены, так как им оформили документы о том, что они добровольно сообщили о даче взяток. Заместитель экс-генерала СКР «заговорил» В ходе «прослушек» в поле зрения оперативников попал бывший советник председателя Верховного суда РФ Игорь Борисенко. Контрразведчики установили, что он отдавал Максименко деньги за помощь в нужных решениях по уголовным делам в Краснодарском крае в отношении ряда представителей криминального мира. По данным «Росбалта», Игорь Борисенко скрылся в ОАЭ, однако еще не исключена возможность того, что он станет «добровольным» заявителем о даче взятки. Поэтому с его объявлением в розыск ФСБ не спешит. Источник «Росбалта» рассказал, что гораздо сложней ситуация с двумя другими лицами, «засветившимися» в «прослушке». Большой любитель Bentley бизнесмен Дмитрий Смычковский вначале было пошел на контакт с контрразведчиками. Но потом резко передумал, предпочтя оставаться за границей и не подавать заявления. В результате его объявили в международный розыск. По версии следствия, Смычковский передал Максименко взятку в виде дорогого внедорожника. Собеседник агентства отметил, что примерно по такому же сценарию развивается история с миллиардером Андреем Скочем, который вместе с Шейхаметовым владел сетью ресторанов «Якитория». У ФСБ есть сведения, что Скоч подарил некий очень дорогой предмет Максименко за ряд услуг. Однако он не спешит становиться взяткодателем и подавать соответствующие заявления. Большую часть времени он проводит за пределами РФ.Стоит отметить, что трем последним персонам в ФСБ придают особое значение. Так, в протоколах допросов ряда фигурантов дела непременно присутствуют следующие вопросы: «Знакомы ли вы со Скочем, Борисенко, Смычковским?» «Что вы можете сообщить об отношениях Скоча, Борисенко, Смычковского с Максименко?».Герман Александров
08.12.2016 Президент России Владимир Путин заявил, что даст Генеральной прокуратуре задание проверить приказы Федеральной службы исполнения наказаний на законность, передает ТАСС. В частности, Глава государства процитировал выдержку из постановления суда, в которой шла речь о том, что человек «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру».«От таких вещей, когда я смотрю, у меня волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Совсем с ума сошли, что ли?» — сказал он. Путин также отметил, что работа по проверке может быть исполнена эффективно и в соответствии с законом только прокуратурой. Ранее президент заявил, что права заключенных должны быть обеспечены государством.
Маркин: в России 0,4% оправдательных приговоров
08.12.2016 Волгоградцам уже не хватает денег на взятки Андрей СеренкоСобственный корреспондент "НГ" в Волгоградской области и Калмыкии
Больше всего волгоградских взяточников работает в правоохранительных органах, свидетельствует статистика коррупционных преступлений, обнародованная областной прокуратурой. Областной центр лидирует по количеству выявленных должностных преступлений среди всех территорий региона. В уходящем 2016 году к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности в Волгоградской области были привлечены 217 человек.
По словам регионального прокурора Максима Ершова, среди осужденных – шесть должностных лиц органов госвласти и местного самоуправления (2,7% от общего количества лиц, совершивших коррупционные преступления), восемь медработников (3,6%) и один депутат (0,3%). Больше всего коррупционеров оказалось среди сотрудников правоохранительных органов – 28 человек, или 12,7% от общего числа выявленных взяточников. Остальные задержанные за коррупционные преступления – это представители коммерческих структур, а также муниципальных предприятий и учреждений.

Тем не менее, по словам Ершова, по итогам 10 месяцев 2016 года в регионе зафиксировано снижение числа зарегистрированных преступлений коррупционной направленности почти на 15% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Областной прокурор объясняет это изменением Уголовного кодекса РФ и исключением из статистического массива случаев мелкой коррупции. «Дело в том, что с июля с.г. УК дополнен статьями 204. 2 (мелкий коммерческий подкуп) и 291. 2 (мелкое взяточничество), которые не включаются в массив коррупционных преступлений. Таким образом, законодатель отделил коррупционеров серьезного уровня от банальных взяток врачам и полицейским», – заметил Ершов.

Также на ситуацию с коррупционной статистикой в Волгоградской области повлияло сокращение числа фактов дачи взяток с 299 до 221 (более чем на 26%), за счет которых долгие годы формировались цифры по коррупционным преступлениям. По словам регионального прокурора, «это абсолютно позитивная тенденция, ведь по примечанию к ст. 291 УК РФ (дача взятки) и 291. 1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) человек освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщает в правоохранительные органы о совершенном преступлении».

По словам Максима Ершова, в 2016 году в регионе значительно – с 36 до 69 (почти на 92%) – возросло количество пресеченных коррупционных присвоений. На 15% – с 60 до 69 – увеличился объем вскрытых мошенничеств, более чем на 20% – с 99 до 119 – количество служебных подлогов. Большинство выявленных преступлений связаны со сферой государственных и муниципальных закупок, ЖКХ, земельными отношениями и процессом расходования бюджетных средств.

По сравнению с прошлыми годами волгоградцы стали чаще сообщать в правоохранительные органы о фактах вымогательства взяток. «Вряд ли это связано с растущим правосознанием граждан, – прокомментировал ситуацию политологВиталий Арьков. – Всему виной экономический кризис, из-за которого не только выросла цена денег (они достаются все труднее), но и степень жадности чиновников. Средний размер взятки в регионе значительно возрос в последние два года, и это тоже заставляет людей идти в прокуратуру или ФСБ – просто у них уже нет таких денег на «решение вопроса», которые с них тянут коррупционеры».

По словам Максима Ершова, в 2016 году 62% преступлений коррупционной направленности от общего их числа по региону было выявлено на территории Волгограда. «Очевидно, это связано с тем, что все основные государственные учреждения располагаются в областном центре. А где больше работает чиновников, там, естественно, и больше всего взяточников», – сказал «НГ» политический эксперт Евгений Калинин.

Из числа сельских районов «чемпионом» по должностным преступлениям, по мнению местных экспертов, является пригородный Городищенский район. За короткий срок там были задержаны за получение взяток глава и сити-менеджер района, а бывший председатель Городищенской гордумы и экс-глава Городищенского городского поселения Михаил Поддубнов, который мошенническим путем завладел 2,4 га земли кадастровой стоимостью около 10 млн руб., получил в итоге три года лишения свободы. «Городищенский район со своими скандалами – на слуху, но аналогичные проблемы можно встретить в любом районе города и области», – отмечает Максим Ершов. Волгоград
20 января 2015 kомментарииПоделитьсяВладимир МаркинImage copyrightRIA NOVOSTIImage caption
Низкий процент оправдательных приговоров объясняется хорошей работой следствия в России, считает Владимир Маркин
Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными, сообщил представитель Следственного комитета России Владимир Маркин.
Как Маркин сказал в интервью газете "Собеседник", малое количество оправдательных приговоров объясняется тем, что в России развит институт досудебного расследования.
"У нас есть возможность еще на стадии доследственной проверки получить данные, достаточные для того, чтобы сделать первые выводы о наличии (либо отсутствии) состава преступления", - отметил Маркин.
По его словам, малый процент оправдательных приговоров говорит о высокой квалификации следствия, а "постоянные упреки" исходят от "либерально настроенной общественности".
При этом независимые эксперты объясняют малый процент оправдательных приговоров другими факторами: в частности, несоблюдением принципа презумпции невиновности и давлением на судей со стороны прокуратуры и властей.
Объективно и беспристрастно?
"Сегодня мы имеем 0,4% оправдательных приговоров по [уголовным делам]. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно", - заявил представитель СКР.
Как объяснил Маркин, ошибки следователя могут быть, в частности, исправлены прокурором, который имеет право в течение 24 часов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, а на завершающей стадии - не утвердить обвинительное заключение или вернуть дело на доследование.
При этом в отчете о судебной системе России, который в апреле представила специальный докладчик ООН по вопросу независимости судей и адвокатов Габриэла Кнаул, отмечалось, что низкий процент оправдательных приговоров "говорит о том, что презумпция невиновности на практике уважается не всегда".
"Согласно многим источникам, судьям проще игнорировать плохое качество расследования, чем взять на себя ответственность за оправдание подсудимого. Некоторые судьи, кажется, не в курсе, что обязаны оправдать обвиняемого, если прокурор не смог предоставить достаточные доказательства для его или ее осуждения", - говорится в отчете.
Судьи также испытывают давление со стороны обвинения, добавляет специальный докладчик ООН.
"Интересно, что этот подход не распространяется на государственных чиновников и служащих правоохранительных органов, шансы которых быть оправданными, по некоторым данным, в 20 раз выше, чем у других лиц", - говорится в отчете Кнаул.
1857 оправданных
Маркин не уточнил, за какой период приводит статистику.
Согласно последним опубликованным данным судебного департамента Верховного суда России, за первое полугодие 2014 года по всем составам Уголовного кодекса было осуждено 331 тысяча 882 человека, а оправдано всего 1857 человек.
Еще в отношении более 5,6 тысяч человек уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава преступления или в связи с непричастностью к преступлению (реабилитирующие основания). По другим основаниям были прекращены дела в отношении 100 тысяч человек.
В 2013 году число людей, чье уголовное преследование завершилось оправданием или прекращением дела по реабилитирующим основаниям, составляло 17 тысяч, сообщал в феврале прошлого года председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. В общей сложности они, по его словам, составили 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд.
Присяжные в России оправдывают чаще: так в 2013 году, по данным Лебедева, они вынесли 20% оправдательных приговоров.
Как отмечается в отчете специального докладчика ООН, причинами этого могут быть то, что присяжные действительно рассматривают доказательства, что они не боятся оправдательных приговоров, потому что, в отличие от судей, не могут лишиться за это работы, или что крайне сложно оказать давление сразу на всех присяжных.
Однако, как говорится в отчете, около 25% таких оправдательных приговоров позже отменяются в вышестоящих инстанциях, возвращая дела в суды, где их уже не будут рассматривать присяжные.8 декабря 2016, 10:51ВС объяснил, когда при банкротстве надо оценивать всю цепочку сделок
Автор: Алина Михалёва АСВ обвинило обанкротившийся «Национальный банк развития бизнеса» в выводе активов. Три инстанции разбираться в многочисленных «уликах» конкурсного управляющего не стали. Экономколлегия Верховного суда осталась этим недовольна и подробно рассказала почему. Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала полную версию определения по делу о банкротстве ОАО «Национальный банк развития бизнеса», где затрагивались проблема финансовых схем и притворности сделок (№ А40-76551/2014). "Это определение выступает очередным примером, ориентирующим нижестоящие суды на необходимость всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и недопустимость сугубо формального подхода к доводам сторон", – комментирует Роман Зайцев, партнер Dentons.Роман Зайцев, партнер Dentons: "В определении ВС отражен целый ряд выводов по вопросам применения норм как материального, так и процессуального права, которые облегчают задачу защиты прав кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника в преддверии банкротства. Фабула спора, или путешествия 82 млн руб.
Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) как конкурсный управляющий оспорила в суде продажу банком помещений в центре Москвы (ул. Красная Пресня, д. 28, площадь 471,5 кв. м). Эту недвижимость банк продал Магомеду Заглиеву незадолго до банкротства – 24 сентября 2013 года. Цена сделки была 82,2 млн руб. При этом оплата недвижимости произошла не сразу (хотя в договоре было написано обратное), а лишь спустя полгода, за полтора месяца до банкротства – 7 марта 2014-го (правда, еще до этого Заглиев перепродал помещения другим лицам в долевую собственность). По мнению АСВ, банк передал имущество безвозмездно. Это, как объясняло агентство, подтверждают ряд банковских операций и сделка купли-продажи векселей, совершенные до оплаты по договору по продаже помещений и в один день - 7 марта 2014 года. Их АСВ также просило признать недействительными. Банк таким образом вывел имущество, а деньги, заплаченные Заглиевым за недвижимость, являются средствами самой кредитной организации, уверены были в АСВ.